条件一：案件事实、证据、法律定性全部板上钉钉，没有任何可以争取的空间；条件二：公检法各级办案机关不会犯错，保证法律正确、精准适用。

一个案件如果同时满足上面两个条件，则没有必要请律师，当事人自然罚当其罪：

但是司法实务中的刑事案件，是否都是事实、证据、法律皆不存在争议的案件呢？可以分以下几种情形讨论：

1.案件A事实清楚、证据确实充分，办案机关适用法律正确、精准，即不枉不纵、不偏不倚，当事人罚当其罪，这类案件谁来辩护都一样，请或不请律师没有区别、。

2.案件B，认定当事人成立犯罪的证据并不充分，行话叫“事实不清、证据不足”，依法可做“证据辩”的无罪辩护（按照法律规定，当事人有罪的证明责任在控方，如果控方指控当事人犯罪事实不清、证据不足，当事人即无罪），但是当事人仍被以刑事犯罪进行追究和羁押。

3.案件C中，事实很清楚，当事人没有实施犯罪行为，但被错抓错捕，被指控构成犯罪。

4.案件D中，事实清楚、证据确实充分，当事人确实做了这个事，但是依据法律的规定，该行为应当被定性为经济纠纷，不属于刑事犯罪范畴，但办案机关仍以诈骗罪进行追诉。

5.案件E中，事实清楚、证据确实充分，当事人的行为应当构成非法经营罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪、侵犯公民个人信息罪等轻罪，但被错误定性为诈骗罪（重罪）。

6.案件F中，事实清楚、证据确实充分，当事人是从犯，但被错误认定为主犯。

7.案件G中，存在当事人无罪、罪轻的证据，但是卷宗材料中并没有将这些证据附卷，抑或是办案机关根本不知道有这方面的证据存在因而未收集、调取，导致现有证据倾向于认定当事人有罪。

8.案件H中，当事人本可以通过自首、从犯、退赔等多个从轻、减轻处罚的量刑情节争取公安机关取保候审、撤销案件；检察机关不起诉（酌定不起诉）；法院判缓或免罚，但由于当事人不清楚自身的权利义务，不知如何争取会实现自身合法权益最大化。

很多人认为，一个案件经过侦查、审查起诉、审判三个阶段，该查明的都已经查明，应该不会有太大的问题。但司法实务中，仍有不少案件在审查起诉阶段改变了侦查阶段的事实认定、法律定性；仍有不少案件《一审判决书》与《起诉书》指控事实、法律定性并不一致；也不乏通过二审判决改变一审判决事实认定、法律定性、量刑的情况。

为什么会存在改变定性的情况？这本就是情理之中，人总会犯错，一个人会犯错，三个人同样可能会犯错。很多案件不乏办案机关主动发现，更多的情况下是因为辩方提出了“不同的声音”。

对于上述2-8的情形，如果没有专业的刑事辩护，依靠被关在看守所的当事人自己去争取，未免太势单力薄了。